Saltar para: Post [1], Comentários [2], Pesquisa e Arquivos [3]




Alarvidades de início do ano: da ilegalização da pobreza

por Samuel de Paiva Pires, em 02.01.11

socialism_poster.jpg

 

Noticia hoje o Sol que a «CAIS, uma associação de apoio aos sem-abrigo, vai apresentar uma proposta aos partidos com assento parlamentar para que a pobreza seja ilegalizada e o Estado seja multado por não conseguir reduzir o número de pobres em Portugal».

 

Obviamente, tamanha alarvidade só pode vir de uma mente ferida de morte pelos males do construtivismo social e da engenharia social utópica; de alguém que deposita uma confiança inexplicável na legislação e na burocracia estatal para resolver problemas que não padecem de ser solucionados por tais instrumentos. De boas intenções, como se costuma dizer, está o inferno cheio. E o que é certo é que qualquer política tem sempre resultados imprevistos à partida. Neste caso, contudo, não é difícil de prever algumas das incongruências e dificuldades com que nos poderíamos deparar, se tal legislação fosse adoptada (estou em crer que não o será, se prevalecer o bom senso, o que é sempre difícil em épocas de crise, propensas à demagogia populista de uns quantos).

 

Este tipo de medidas inspiram-se nos  chamados direitos sociais e económicos, também conhecidos por direitos de segunda geração, que foram tratados por João Carlos Espada, na sua tese de doutoramento intitulada "Direitos Sociais de Cidadania". Na introdução, diz-nos o autor que "estes direitos implicam pretensões (claims) relativamente a determinados bens sociais, económicos e culturais, tais como, educação, segurança social, habitação, cuidados de saúde e, de um modo geral, um nível de vida considerado decente. Enquanto pretensões  a determinados bens, são frequentemente denominados direitos «positivos», por oposição aos direitos «negativos», que são os direitos civis e políticos tradicionais (...)"1.

 

Os direitos sociais constituem parte integrante da Declaração Universal dos Direitos do Homem, tendo sido alvo de uma forte crítica por parte de Friedrich Hayek (no apêndice ao capítulo 9 ("Social or Distributive Justice") do vol. II ("The Mirage of Social Justice"), da sua obra "Law, Legislation and Liberty", sob o título "Justice and Individual Rights"), sobre quem João Carlos Espada se debruça na primeira parte da sua tese. Resumidamente, Hayek faz notar que a Declaração Universal dos Direitos do Homem padece de uma forte imprecisão e abstracção, visto que se limita "a decretar direitos sem se preocupar como seriam aplicados e quem os faria cumprir"2, para além de assinalar que estes direitos, partindo do pressuposto que originam obrigações reais atribuídas a agentes reais, "levariam à destruição da ordem liberal que permitira que os direitos tradicionais florescessem, bem como à destruição da riqueza material a ela associada"3.

 

O mesmo é dizer que, para além deste tipo de direitos serem apenas fruto de uma retórica oca, já que não atribuem obrigações reais a agentes reais, se se proceder a uma tentativa de correcção deste vazio, o resultado será ainda pior, já que "o espaço anteriormente ocupado por uma retórica oca dará lugar ao totalitarismo e à pobreza"4, dado que para satisfazer as pretensões destes direitos, será necessário substituir a ordem espontânea da sociedade liberal, por uma organização dirigida, obviamente recorrendo à coerção, passando a ocorrer uma intromissão inaceitável à luz dos tradicionais direitos políticos, na esfera de liberdade individual de cada indivíduo. E embora a abolição da coerção não seja possível, como o próprio Hayek salienta, importa ter em consideração, para evitar que os fins passem a justificar os meios, que "se quisermos preservar uma sociedade livre, é essencial que reconheçamos que o facto de um determinado objectivo ser desejável não constitui justificação suficiente para se usar de coerção"5.

 

Tudo isto para dizer que, a adoptar-se tal projecto de lei, estaremos em face de uma política digna de um Estado totalitário, ao criminalizar-se um fenómeno social como a pobreza, fazendo impender sobre o Estado a responsabilidade por indivíduos que efectivamente sejam considerados pobres - à luz de um qualquer critério que o tal projecto de lei deverá conter. A acontecer, tal contará com o apoio da burocracia estatal e com base em prolixa legislação saída das cabecinhas de quem vê o Estado como o principal fornecedor de bem-estar - enquanto haja dinheiro dos contribuintes para desbaratar, claro está. A mensagem que se estará a dar, mais uma vez, é que é mais fácil ficarmos quietinhos, sem trabalhar e produzir riqueza, à espera que o Estado, agora até criminalmente responsável pela nossa condição de pobreza, nos acuda, dando ainda mais poderes e autoridade moral a este para interferir a seu bel-prazer na vida de todos os cidadãos. E se formos efectivamente pobres, podemos esquecer aquela velha ideia de recusarmos a ajuda do Estado, de nos recusarmos a sair das ruas onde dormimos, já que o Estado sentir-se-á legitimado pela lei a fazer tudo ao seu alcance para evitar as medidas sancionatórias previstas em caso de incumprimento desta.

 

É que, segundo os autores da proposta, a criminalização nem sequer resulta a favor dos indivíduos, i.e., os cidadãos menos afortunados não podem processar o Estado. A originalidade é bem maior, resultando apenas em que o Estado seja obrigado a aumentar o valor das transferências para as ONG e IPSS - o que é algo discutível, mas pode ser motivo de debate noutro post, embora importe dizer que, em larga escala, bastaria, de facto, o aumento das transferências, mas é nas prestações sociais directas, que é o contrário do que o Estado Socialista tem vindo a fazer, ao mesmo tempo que vai injectando milhões em bancos decrépitos que já nem deveriam existir, o que representa uma contradição moral insuperável. Simultaneamente, a CAIS reconhece a existência de basta legislação, em parte proveniente da legislação comunitária, que, na sua opinião, ou não está a ser cumprida ou não é suficiente. Portanto, na lógica destes, se a legislação existente não está a ser cumprida, nem sequer vale a pena tentar fazê-la cumprir, bastará produzir mais legislação caracterizada pela criminalização do fenómeno e por uma inaceitável coerção.

 

Que a pobreza é um flagelo que deve ser erradicado, ninguém duvida e só uma mente retorcida pode dizer o contrário. Mas não é com instrumentos desadequados como a burocratização e a excessiva legislação e com este tipo de medidas demagógicas, cujos efeitos nefastos escapam à compreensão dos propositores, que chegaremos lá. Assim, só chegaremos a mais um inaceitável patamar no Caminho para a Servidão.

 


 

1 - Cfr. João Carlos Espada, Direitos Sociais de Cidadania, Lisboa, Imprensa Nacional Casa da Moeda, 1997, p. 18.

2 - Cfr. Idem, ibidem, p. 32.

3 - Cfr. Idem, ibidem, pp. 32-33.

4 - Cfr. Idem, ibidem, p. 34.

5 - Cfr. F.A. Hayek, The Constitution of Liberty, 1960, London, Routeledge & Kegan Paul, p. 87 apud João Carlos Espada, ob. cit., p. 45.

publicado às 17:00


16 comentários

Sem imagem de perfil

De Anónimo a 03.01.2011 às 13:12

A pobreza em Portugal é legal. Merece uma placa de homenagem, como aquela que se vê nos hospitais em noutros lugares, com os nomes de quem inaugura.

Seria interessante homenagear o maior fazedor de pobres em Portugal, agora onde colocar a placa? São tantos os lugares.

Talvez um muro simples, de cimento, com os feitos de Sócrates e seu staff, junto ao aeroporto, já que ele gosta tanto de dar nas vistas.
Imagem de perfil

De Samuel de Paiva Pires a 03.01.2011 às 20:00

Desde que não se esqueçam de mencionar as manifestações exteriores de riqueza do dito cujo, síndrome de país terceiro-mundista...
Sem imagem de perfil

De Anónimo a 03.01.2011 às 23:17

As manifestações de riqueza do «dito» são conhecidas, meu caro. De tal forma são conhecidas e conceituadas que são alvo do trabalho de vitrinistas em Rodeo Drive. Para quê dar-lhe mais realce?
Imagem de perfil

De Samuel de Paiva Pires a 04.01.2011 às 00:00

Convém não apagarmos da memória colectiva as alarvidades cometidas pela personalidade em causa. Tudo a bem da nação, claro está.
Sem imagem de perfil

De Anónimo a 04.01.2011 às 14:47


O homem de quem falamos não é uma personalidade. É um mentiroso, que merece levar três aparelhos para os dentes, de marca chinesa e só abrir a boca em horas determinadas, vigiado por uma Comissão de cidadãos incorruptíveis.

O homem de quem falamos merece uma tareia colectiva, verbal, escrita, sem glosas, com direito a registo na História dos portugueses.

Merece sim uma estátua, com uns dizeres, sempre povoada por pombos, pois esses fazem o que têm a fazer e não dão explicações a ninguém.

(A estátua urge ser feita, há muitos pombinhos à espera, em estado de aglomeração impressionante)

CumptsImage
Sem imagem de perfil

De adsensum a 03.01.2011 às 13:58


Concordo com a quase totalidade das ideias sobre as quais discorreste, ou não partisses de louváveis postulados.
No entanto, gostaria que, numa próxima oportunidade, desenvolvesses o conceito de "objectivo desejável" numa "sociedade livre"; como mensurá-lo, quais os seus contornos,  que diapasão utilizar com vista a reconhecer, como apontaste, o ponto a partir do qual a coerção é justificável.

Samuel, aguardo - também ansiosamente - o post prometido no penúltimo parágrafo.

Já agora, "Projecto de lei" e não "projecto-lei".
Imagem de perfil

De Samuel de Paiva Pires a 03.01.2011 às 20:08

Obrigado pelo reparo, já procedi à correcção :)


Quanto ao que colocas, fica prometido, para daqui a uns tempos :)
Imagem de perfil

De Nuno Castelo-Branco a 03.01.2011 às 14:20

Porque não legislar contra quem pauperizou a sociedade? O Estado, por exemplo. Ficaríamos com o perfeito cozinhado da pescadinha-de-rabo-na-boca. 
Imagem de perfil

De Samuel de Paiva Pires a 03.01.2011 às 20:00

Afinal, nós somos um país de paradoxos.
Sem imagem de perfil

De Anónimo a 03.01.2011 às 23:18

Aqui não há pardoxos. Aqui há sempre mais do mesmo. O que não é um paradoxo.
Sem imagem de perfil

De Anónimo a 03.01.2011 às 23:06

Desculpará. Já existe legislação contra quem atenta contra a socidedade...incluindo os que pauperizaram o Estado. A lei é que não é aplicada.....o poder político não deixa ...diz-se ( e faz-se).
Sem imagem de perfil

De Joaquim Simões a 03.01.2011 às 16:12

E que tal legislar também sobre o amor de mãe? É uma lacuna grave e faz também todo o sentido...
Sem imagem de perfil

De Anónimo a 03.01.2011 às 23:09

O amor de mãe não precisa de legislação - já tem: é natural - chama-se barriga e esta durante bons meses, encarrega-se da matéria e dispensa preâmbulos.
Sem imagem de perfil

De MIGUEL a 03.01.2011 às 22:36

NAO FOI NUM ENCONTRO INTERNACIONAL NOS ANOS 70 QUE UM SENHOR SE GABOU QUE O OBJECTIVO POLITICO NO SEU PAÍS ERA ACABAR COM "OS RICOS"?
E NAO FOI NO MESMO QUE OUTRO SENHOR RESPONDEU IMEDIATAMENTE QUE NO SEU PAÍS A FINALIDADE DA SUA POLITICA ERA ACABAR COM OS POBRES?
O SEGUNDO GANHOU COM A SUA POLITICA: A SUECIA É AGORA UM PAÍS RICO!
O PRIMEIRO TAMBEM GANHOU A SUA APOSTA: PORTUGAL É AGORA UM PAÍS POBRE!
AFINAL ILEGALIZAR O ESTADO SERA A SOLUÇAO...
Sem imagem de perfil

De Anónimo a 03.01.2011 às 23:11

Ahhehehe, GOSTEI. Esse GAJO chama-se Sócrates e apregoava em 2005 as suas reais intenções numa «declamação» belfa perante a comunidade de emigrantes.

Comentar post







Arquivo

  1. 2024
  2. J
  3. F
  4. M
  5. A
  6. M
  7. J
  8. J
  9. A
  10. S
  11. O
  12. N
  13. D
  14. 2023
  15. J
  16. F
  17. M
  18. A
  19. M
  20. J
  21. J
  22. A
  23. S
  24. O
  25. N
  26. D
  27. 2022
  28. J
  29. F
  30. M
  31. A
  32. M
  33. J
  34. J
  35. A
  36. S
  37. O
  38. N
  39. D
  40. 2021
  41. J
  42. F
  43. M
  44. A
  45. M
  46. J
  47. J
  48. A
  49. S
  50. O
  51. N
  52. D
  53. 2020
  54. J
  55. F
  56. M
  57. A
  58. M
  59. J
  60. J
  61. A
  62. S
  63. O
  64. N
  65. D
  66. 2019
  67. J
  68. F
  69. M
  70. A
  71. M
  72. J
  73. J
  74. A
  75. S
  76. O
  77. N
  78. D
  79. 2018
  80. J
  81. F
  82. M
  83. A
  84. M
  85. J
  86. J
  87. A
  88. S
  89. O
  90. N
  91. D
  92. 2017
  93. J
  94. F
  95. M
  96. A
  97. M
  98. J
  99. J
  100. A
  101. S
  102. O
  103. N
  104. D
  105. 2016
  106. J
  107. F
  108. M
  109. A
  110. M
  111. J
  112. J
  113. A
  114. S
  115. O
  116. N
  117. D
  118. 2015
  119. J
  120. F
  121. M
  122. A
  123. M
  124. J
  125. J
  126. A
  127. S
  128. O
  129. N
  130. D
  131. 2014
  132. J
  133. F
  134. M
  135. A
  136. M
  137. J
  138. J
  139. A
  140. S
  141. O
  142. N
  143. D
  144. 2013
  145. J
  146. F
  147. M
  148. A
  149. M
  150. J
  151. J
  152. A
  153. S
  154. O
  155. N
  156. D
  157. 2012
  158. J
  159. F
  160. M
  161. A
  162. M
  163. J
  164. J
  165. A
  166. S
  167. O
  168. N
  169. D
  170. 2011
  171. J
  172. F
  173. M
  174. A
  175. M
  176. J
  177. J
  178. A
  179. S
  180. O
  181. N
  182. D
  183. 2010
  184. J
  185. F
  186. M
  187. A
  188. M
  189. J
  190. J
  191. A
  192. S
  193. O
  194. N
  195. D
  196. 2009
  197. J
  198. F
  199. M
  200. A
  201. M
  202. J
  203. J
  204. A
  205. S
  206. O
  207. N
  208. D
  209. 2008
  210. J
  211. F
  212. M
  213. A
  214. M
  215. J
  216. J
  217. A
  218. S
  219. O
  220. N
  221. D
  222. 2007
  223. J
  224. F
  225. M
  226. A
  227. M
  228. J
  229. J
  230. A
  231. S
  232. O
  233. N
  234. D

Links

Estados protegidos

  •  
  • Estados amigos

  •  
  • Estados soberanos

  •  
  • Estados soberanos de outras línguas

  •  
  • Monarquia

  •  
  • Monarquia em outras línguas

  •  
  • Think tanks e organizações nacionais

  •  
  • Think tanks e organizações estrangeiros

  •  
  • Informação nacional

  •  
  • Informação internacional

  •  
  • Revistas