Estado Sentido

A Monarquia é de facto outra coisa e aqui está a explicação (http://combustoes.blogspot.com/2011/04/hoje-e-dia-de-santa-raivinha-anti.html).


Sem dúvida que o é!
E o Sr. que tem a  lingua tão afiada quando se trata de criticar tudo o que não tem uma coroa na cabeça está aqui a "delirar" com este (histeria) evento que mais parece a estreia do último "Harry Potter" ?


Quanto à inveja:
"-E quem governa esse povo (os atenienses)? A quem chamam Rei?


-Eles não chamam a ninguém Rei - são um povo livre."


Os Persas.Ésquilo, 472 a.c 


Cumprimentos

O Sr. Daniel Santos deveria ler um bocado mais as fontes primárias para evitar uma defesa tão falha do seu ídolo, a Democracia.
Em primeiro lugar, os atenienses nada tinham contra as monarquias gregas, que eram muito distintas da monarquia persa. O sentimento ateniense era negativo em relação às oligarquias e especialmente negativo em relação às tiranias. Apesar da rivalidade com Esparta, os atenienses nunca foram revolucionários que desejavam derrubar o que era visto aos olhos de todos os gregos como um regime legítimo, e até Péricles foi um amigo íntimo de um rei espartano.
Quanto ao regime ateniense em si, durante o experimento democrático, o Sr. Miguel lembrou muito bem ao que ele conduziu depois da morte de Péricles, que apesar de ser o líder democrático, era admirado pelas qualidades pessoais até por homens como Tucidides, que desprezava a democracia. Talvez por ser um homem tão excelso, Péricles confiava demais na natureza humana e não previu que após o seu desaparecimento os piores triunfariam.
Se enquanto Péricles viveu a democracia funcionou graças à fama irrepreensível deste, e aos seus excelentes dons de oratória (leiam a oração fúnebre), depois da sua morte ela degenerou por completo graças ao domínio que populistas sedutores exerceram sobre as massas, quase sempre conduzidas pelos maus instintos.
Graças a isso a política cautelosa de Péricles foi logo esquecida e aventureiros como Alcibíades, talvez o maior responsável pela derrota ateniense, puderam prosperar. Não por acaso, depois de conduzir Atenas à maldita expedição a Siracusa, ele traiu a sua pátria após ser descoberto num escândalo e serviu Esparta, dando indicações preciosas de como Atenas poderia ser destruída. Mesmo assim, quando a populaça mudou de humor, ainda voltou para Atenas e mais desesperada tornou a sua situação, graças à sua ânsia de poder e fama.
Enfim, o regime explica muito como uma cidade como Atenas, a mais rica e poderosa da Grécia, perdeu a guerra para Esparta, e o porquê dos seus aliados aproveitarem qualquer ocasião propícia para se rebelarem contra o imperialismo ateniense, alimentado pela ganância de uma populaça sequiosa de recursos materiais obtidos pela força das armas em detrimento de aliados fracos e cidades que eram livres.
Não por acaso o maior sábio da antiguidade,  o Estagirita, continuador da obra de Sócrates e Platão, nos legou na sua Política uma descrição nada abonatória do que é a democracia pura.
De resto, basta referir que os sistemas modernos são mistos, tantos os republicanos como os monárquicos, e assim tem sido desde a Idade Média. Ignorar isso é debater nas nuvens...
Portanto, estes ataques contra a monarquia não passam de uma simples expressão de paixões, não possuindo nada que se assemelhe a uma reflexão, o que é imperdoável em alguém que ainda por cima invocou o exemplo dos gregos para dar força à sua "vontade". No máximo, seria uma evocação pós-moderna da arte de enganar dos sofistas, os verdadeiros coveiros da Antiguidade.