Estado Sentido

Caro Samuel,

Limita-se a responder não respondendo e como noto noutros posts seus a usar e a abusar de citações alheias.
Acha mesmo que é necessário ler Adelino Maltez para saber que o acesso ao poder não é igual para todos? e numa monarquia seria igual? Tão só pelo rei não pertencer a um partido político? e o não pertencer a um qualquer partido torna-o acéfalo? Torna-o indiferente e por isso mais isento? Acha mesmo isso? E outro prisma, a laicidade do Estado onde fica?

Meu caro,

Não vejo onde é que não respondi. E sinceramente, já escrevi tanta vez sobre estes temas, e todos nós neste blog, que basta perder algum tempo a procurar nos arquivos e encontra textos sobre todas as interrogações que coloca.
Indo ponto por ponto em relação ao seu último comentário:
- Acesso ao poder não é igual: seja em que regime for, nunca será. Os republicanos é que têm a mania de tentar fazer crer que em república é.
- Tal como o Rui Rocha, o Tiago confunde poder com autoridade.
- O facto de um Rei não estar preso a eleitoralismos e favores partidários, obviamente faz com que seja mais independente do que um presidente.
- O que tem a laicidade a ver para o caso?

- As vantagens ou desvantagens no aceso ao poder resultam do desenho do sistema eleitoral e da representatividade, e isso não depende da monarquia ou da república.

- Sim, afirmo que os meus dois preferidos são a monarquia e o presidencialismo. Qual discrepância? O mundo não é a preto e branco. Não há formas de governo ideais no plano metafísico e desprendidas da prática. Nos EUA uma monarquia não resultaria. No RU ou em Espanha resultaria numa fragmentação, muito provavelmente.

- O Rei não vai a eleições periodicamente, disso fazendo depender o seu comportamento num primeiro mandato. E o Rei é-o por sucessão hereditária, logo não tem que andar a vida toda no jogo partidário para depois lhe ser oferecido o lugar.

- Por outro prisma, sim, e daí? O que é que isso adianta? A laicidade não tem nada a ver para o caso. Assim como há repúblicas laicas também as há confessionais, e o mesmo se aplicando às monarquias. Para mim o estado tem que ser laico, se é isso que quer saber.

Por último, o que acha de colocar a agressividade um bocadinho de lado?

* acesso. Peço desculpa pelo erro.

Por diversos afazeres só hoje consegui ter disponibilidade para aqui vir.
Começando pelo fim, a troca de impressões na forma escrita, sem contacto visual, leva-nos por vezes a assumir diversos comportamentos de outros que na realidade não existem. Não fui, nem costumo ser, agressivo em discussões ou troca de argumentos, mas se tal lhe pareceu quero aqui deixar-lhe a certeza que não o estava a ser.
Voltando ao tema, os defensores da causa monárquica afirmam reiteradamente como um dos maiores factores de estabilização política o facto de um rei, não ter que se sujeitar a eleições periódicas e por esse motivo estar ausente da luta político/partidária no acesso ao poder. Ao falar de autoridade como sendo o "poder" detido pelo rei e esvaziando desse modo a participação política do mesmo, reduz o papel do rei a um mero figurante. Não vejo a sua utilidade, mesmo a nível social, ao nível político é nula. Mas não julgue este afastamento da vida político/partidária como um dado absoluto, porque não o é de facto. A expressão "golpe palaciano" não é uma invenção republicana.
Afirma o Samuel que o sistema presidencialista americano é o ou  um dos seus preferidos. Como um monárquico e defensor de um papel de autoridade, moral ou social, do rei, o sistema presidencialista americano está nos antipodas do que defende como regime monárquico. Foi esta situação que lhe apontei. Se no nosso caso concreto temos grandes influências e jogos de poder no acesso aos lugares de decisão ploíticos, nos EUA essa questão é ainda mais visível. DC é considerada umas das cidades mais perigosas dos EUA falando em questões políticas.
A questão da laicidade é aqui importante por vários motivos. Olhando a nossa história vemos como ela foi influenciada pelos designios do Vaticano. Após Westfália toda a nossa organização diplomática sofreu uma gradual transformação, ainda hoje visível de forma clara. Mas mais importante que as consequências de Westfália nas nossas relações externas, importa aqui saber qual a matriz de comportamento do rei no relacionamento, quer com outras confissões que não a sua, quer também com ateus e agnósticos. A cidadania, o actual conceito de cidadão, leva-nos, e bem, a considerar a liberdade dos indivíduos, como factor determinante na avaliação da democraticidade de um qualquer Estado. O rei num putativo exercício de retórica tem também que manter a distância suficiente para desse modo conseguir aglutinar para o seu lado todos, ou pelo menos a maioria dos cidadãos do seu reino, para por um lado garantir que de facto os representa, mas também por outro, para garantir que aqueles que não se sentem representados ou que não se revêm numa monarquia, não se sintam de tal forma excluídos nesse modelo societário, que os levem a radicalizar as suas posições. Um pouco como a função tribunícia dos partidos políticos. E neste caso o representante da antiga família real demonstra, com diversas afirmações, a sua quase mistica religiosidade. Um comportamento, a meu ver, incorrecto de quem se qfirma como um representante de todo o povo português.
Pase bem que, pelo menos neste post, não lhe tomo mais tempo!
Cordiais saudações republicanas