Saltar para: Post [1], Comentários [2], Pesquisa e Arquivos [3]




Acusada!

por Nuno Castelo-Branco, em 01.02.13

 

A república é acusada de assassínio do Chefe do Estado, de terrorismo bombista, de total desrespeito e subversão da ordem constitucional. É acusada da clamorosa derrota militar na I Guerra Mundial. É acusada da fuga de centenas de milhar de portugueses temerosos da violência, prepotência e inépcia da gente do regime do Costa. É acusada do ataque ao corpo eleitoral nacional, é acusada de coacção física e moral sobre a população, é acusada de falsificação de eleições, da repressão dos sindicatos, da imprensa e da Igreja. É acusada da ruína económica e financeira. É acusada da mais longa ditadura da nossa história, da polícia política, da censura. É acusada da vergonhosa, criminosa e pretensa descolonização, é acusada de causadora do genocídio de populações em África e em Timor. É acusada do abandono de milhares de soldados portugueses em três dos antigos territorios ultramarinos, é acusada das ruinosas cedências feitas para o seu apressado ingresso político na CEE. É acusada do desbaratar dos recursos da economia portuguesa. É acusada de ceder perante a organização de uma infrene cleptocracia institucional que esbulha o país em proveito de uma ínfima minoria de sátrapas. É acusada de fazer desaparecer o que nos resta da independência nacional conseguida através dos sacrifícios de mais de trinta gerações. 

 

Este regime não é legítimo

Autoria e outros dados (tags, etc)

publicado às 23:00


46 comentários

Sem imagem de perfil

De Anónimo a 04.02.2013 às 10:51

Neste blog SÃO PERMITIDOS comentários anónimos. Ponto. São gravados os meus IP. Ponto. Seja educado e respeite as REGRAS deste blog e as pessoas que participam neste blog, sejam anónimas ou identificadas. Discuta argumentos. Não fulanize.
Sem imagem de perfil

De Octávio dos Santos a 04.02.2013 às 19:37

«Não fulanize»?! Como é que eu posso «fulanizar» se nem sequer sei com quem estou a lidar? E não aceito «lições» de «educação» e de «respeito» por parte de quem, precisamente, não mostra ter a educação e o respeito mínimos. Discuto e discutirei argumentos em posição de igualdade - isto é, com quem se identificar, quem der a cara e/ou o nome. Enquanto isso não acontecer você é um(a) medricas, e os seus «argumentos» valem, repito, ZERO; você, enquanto anónimo, não existe, pelo que o que afirma e/ou escreve também não existe. Ponto.
Sem imagem de perfil

De Anónimo a 04.02.2013 às 22:43

"«Não fulanize»?! Como é que eu posso «fulanizar» se nem sequer sei com quem estou a lidar?"
Aconselho-o a ler a definição de fulanizar no dicionário:
Fulanizar: Atribuir nome ou identificação a pessoas à partida indeterminadas ou cuja identificação não interessa para discutir
uma questão. http://www.priberam.pt/dlpo/dlpo.aspx?pal=fulanizar
Ao identificar uma pessoa anónima, indeterminada como um "um reles e cobarde anónimo" o Sr. Octávio dos Santos FULANIZOU!

"E não aceito «lições» de «educação» e de «respeito» por parte de quem, precisamente, não mostra ter a educação e o respeito
mínimos."
O Sr. Octávio dos Santos tem que aceitar lições de educação e respeito porque identificou-me como "um reles e cobarde anónimo" e um(a) "medricas".

"Discuto e discutirei argumentos em posição de igualdade - isto é, com quem se identificar, quem der a cara e/ou o nome."
Repito uma segunda vez: Neste blog SÃO PERMITIDOS comentários ANÓNIMOS. São gravados os meus IP. Respeite as REGRAS deste blog e as pessoas que participam neste blog, quer sejam anónimas quer estejam identificadas. Considero-me por isso numa posição de igualdade para discutir argumentos com quem quer que seja. Se não está contente com estas REGRAS, faça a sua queixa ao responsável deste blog. Aqui não é Sr. Octávio dos Santos que estabelece as REGRAS de discussão.

"enquanto anónimo, não existe, pelo que o que afirma e/ou escreve também não existe"
Adorei desta tirada... Está a escrever para pessoas que não existem...
Sem imagem de perfil

De Octávio dos Santos a 05.02.2013 às 01:10

BláBláBláBláBláBláFULANIZOUBláBláBláBláBláPERMITIDOSBláBláBláBláBláANÓNIMOSBlábláBláBláBláREGRASBláBláBláBláBláBláBláBlá...


Em resumo, e mais uma vez:


Cobarde.


Medricas.


Zero.


Ponto.
Sem imagem de perfil

De Anónimo a 05.02.2013 às 08:43

AH, AH, Ah,
Eu apercebi-me logo de qual seria a sua atitude e aproveitei para me divertir um pouco. Quem frequenta habitualmente foruns e blogs apercebe-se logo que ao quarto ou quinto comentário aparece sempre o individuo que está aparentemente interessado no tópico, mas que isso é apenas um truque para começar a insultar, lançar lama. O truque de estar contra o anonimato como desculpa para insultar é super batido.

Para finalizar. Esqueci-me deste seu tópico:

"quem der a cara e/ou o nome. Enquanto isso não acontecer os seus «argumentos» valem, repito, ZERO"
Veja o absurdo da sua argumentação. Quem escreveu a Bíblia? 90% da Bíblia é de fonte anónima. Logo, os argumentos, as ideias, as histórias da Bíblia valem ZERO. Só quando DEUS der a cara é que o Sr. Octávio dos Santos começa a discutir com um cristão, ou um judeu.

E pronto, também coloco um PONTO FINAL neste tópico.
Sem imagem de perfil

De Octávio dos Santos a 05.02.2013 às 17:08

Agora até se compara a quem escreveu a Bíblia! Presunção e água-benta...


... e, sim, volte para o seu buraco. Quem veio para aqui insultar a inteligência com «argumentos» de lama foi você. A minha argumentação será «absurda»? Talvez sim, talvez não. Mas, pelo menos, é assumida... 


... e você continua a ser um cobarde.
Sem imagem de perfil

De Anónimo a 06.02.2013 às 08:58

Caro Sr. Octávio dos Santos

Descobri o que sempre suspeitei: a coerência não é uma das suas virtudes. E por toda a sua atitude de confronto, constante insulto baixo, de não respeito das regras de um blog, que é um homem sem qualidades como diria Robert Musil. Senão veja neste link:
http://estadosentido.blogs.sapo.pt/1915393.html

Então não é que troca argumentos que valem ZERO, repito ZERO, repito outra vez ZERO com alguém "Que oculta o apelido e não disponibiliza uma ligação que confirme a sua identidade? Eu, «fechado numa concha»? Saia você do «armário»... do anonimato!"
Então troca argumentos que valem ZERO, repito ZERO, repito outra vez ZERO, uma outra vez ZERO, com alguém no "armário" do anonimato ?!?!

"Assuma-se" como um incoerente.
Sem imagem de perfil

De Octávio dos Santos a 07.02.2013 às 00:30

Caramba! Há alguém tão preocupado, tão assustado, que chegou ao cúmulo de pesquisar todo (?) o Estado Sentido para encontrar um (alegado) exemplo da minha «incoerência»...


...  Mas, provavelmente, não o «descobriu»... provavelmente, «lembrou-se». É você outra vez, «Tiago C»?


Seja quem for, as suas insuficiências - de coragem, e não só - são evidentes. Tão cansado que você deve estar de, consecutivamente, «justificar» o seu anonimato. «Coitadinho»! Chega ao cúmulo de tentar (mas não consegue) inverter os papéis, de fazer de mim o «acusado», ou o «culpado». Patético!


A verdade é que, se estivesse plenamente confiante nos seus «argumentos», se tivesse a certeza quanto à justeza daqueles, não teria vergonha - pelo contrário, teria orgulho - em assumir a respectiva autoria com a sua identidade. Não o fazendo, você é o primeiro a reconhecer... que eles são uma treta. Uma trampa. E por mais voltas que dê, qual cão à cata da cauda, isso não deixará de ser verdade.
 
Sem imagem de perfil

De Anónimo a 07.02.2013 às 10:21

“«justificar» o seu anonimato”

Pela última vez, veja se entende. Neste blog são PERMITIDOS comentários anónimos. Entende!!?? LEGITIMAMENTE utilizei esse recurso. O que é que eu fiz de mal para ser INSULTADO por si?!?! Se não concorda com esta REGRA INSULTE os responsáveis deste blog por aceitarem comentários anónimos.

“A verdade é que, se estivesse plenamente confiante nos seus «argumentos», se tivesse a certeza quanto à justeza daqueles, não teria vergonha - pelo contrário, teria orgulho - em assumir a respectiva autoria com a sua identidade.“

Extraordinário. Esta é uma nova máxima: Os argumentos de um texto só são “justos” se conhecermos a identidade do autor. Octávio dos Santos dixit. Com esta máxima já garantiu o seu lugar na posteridade.

Como lhe demonstrei no comentário anterior, antes de andar a farejar pela net à caça de anónimos para os insultar tente ser “coerente”.
Sem imagem de perfil

De Octávio dos Santos a 08.02.2013 às 01:34

Não fui eu que andei a «farejar pela Net à caça de»... alegadas provas da minha «incoerência».


Limitei-me a fazer o que faço quase todos os dias: aceder ao Estado Sentido e ler os textos mais recentes, incluindo os do Nuno Castelo-Branco. Como este, em que me deparei, nos comentários, com um republicano... que não assume a sua identidade. Pelos que defendem a república mas que não se refugiam no anonimato ainda posso ter algum (pouco) respeito. Pelos outros, não.  
Sem imagem de perfil

De Anónimo a 08.02.2013 às 08:09

"Não fui eu que andei a «farejar pela Net à caça de»... alegadas provas da minha «incoerência»."



"Quem não se sente não é filho de boa gente". Não fui eu quem atirou a pedra. Defendi-me.
Sem imagem de perfil

De Octávio dos Santos a 09.02.2013 às 00:50

«Filho de boa gente», se bem educado, e se não está em causa a própria vida (creio que o Nuno Castelo-Branco, e todo o Estado Sentido, não ameaçariam a integridade física de qualquer comentador), assina, com o seu próprio nome, as suas opiniões.


Sim, foi você quem atirou a «pedra», ao colocar em causa, de uma forma intelectualmente desonesta e demagógica, o texto do Nuno. Não defendeu; atacou.
Sem imagem de perfil

De Anónimo a 09.02.2013 às 10:16

«Sim, foi você quem atirou a «pedra», ao colocar em causa, de uma forma intelectualmente desonesta e demagógica, o texto do Nuno. Não defendeu; atacou.»

Desonestinade intelectual é o que está fazer agora. Eu defendi-me dos seus insultos, "das suas pedras", e da sua ultima referência sobre o "farejar". Eu defendi-me de si.

E se reparou, e para o desmascarar de uma forma, total e absoluta e definitiva em relação à a sua acusação inicial e constantemente repetida sobre a "forma intelectualmente desonesta e demagógica" em que me dirigi a Nuno Castelo-Branco. E da treta dos argumentos ZERO, etc.
Ontem, 08.02.2013, Nuno Castelo-Branco às 19:32 participou neste debate, e com uma muito boa exposição. Falou explicitamente de um tópico que eu introduzi "Alcácer Quibir".
Vai continuar a atirar pedras?
Sem imagem de perfil

De Octávio dos Santos a 10.02.2013 às 00:31

«Desmascarar-me»?! Acaso sou eu que uso «máscara»? Acaso sou eu que oculto a minha identidade? Ninguém me «desmascara»... porque eu não me escondo. Não há dúvidas sobre quem eu sou e o que eu afirmo...


... Mas como também posso ser «compreensivo», vou partir do pressuposto de que, porque estamos na época do Carnaval, você decidiu «disfarçar-se»... e dizer (escrever) uns quantos disparates; contar umas anedotas; pregar umas partidas.


Em resposta à pergunta: vou continuar a atirar as «pedras» que quiser, quando quiser; não tenho «telhados de vidro».
Sem imagem de perfil

De Anónimo a 10.02.2013 às 09:16

"«Desmascarar-me»?! Acaso sou eu que uso «máscara»?"

Não jogue com as palavras. Você tem uma dificuldade intelectual em entender as metáforas. Eu usei o sentido figurado da palavra:
Desmascarar: Descobrir, mostrar a realidade que se esconde: desmascarar a hipocrisia; desmascarar um mentiroso.
http://www.dicio.com.br/desmascarar/
Queria que eu o chama-se hipócrita, mentiroso?!

Já o desmascarei com a questão do anonimato (é permitido neste blog). A sua obsessão com a revelação da identidade levaria-o a
pôr em questão os Direitos de Autor. No Brasil e em Portugal, uma obra de autor anónimo está sob o direito de autor até 31 de 
Dezembro do ano em que completa 70 anos da sua publicação.
Já o desmascarei com a questão de que não troca argumentos com anónimos (incoerência). Se levasse esta questão ainda mais a fundo questionaria-o sobre como aceita discutir com pseudónimos.
Já o desmascarei sobre os argumentos ZERO (Nuno Castelo-Branco participou nesta discussão).
Sem imagem de perfil

De Anónimo a 10.02.2013 às 09:53

"Queria que eu o chama-se hipócrita, mentiroso?!
Rectifico o que disse. O correcto seria: Queria que o acusasse de hipocrisia e de mentira?!
Peço desculpa por este lapso.
Sem imagem de perfil

De Anónimo a 10.02.2013 às 10:35

Para não se extrapolar nenhuma má interpretação, resolvi eliminar a frase em causa, e publico o meu comentário como o considero correcto:

"«Desmascarar-me»?! Acaso sou eu que uso «máscara»?"
Não jogue com as palavras. Você tem uma dificuldade intelectual em entender as metáforas. Eu usei o sentido figurado da palavra:
Desmascarar: Descobrir, mostrar a realidade que se esconde: desmascarar a hipocrisia; desmascarar um mentiroso.
http://www.dicio.com.br/desmascarar/

- Já o desmascarei com a questão do anonimato (é permitido neste blog). A sua obsessão com a revelação da identidade levaria-o a pôr em questão os Direitos de Autor. No Brasil e em Portugal, uma obra de autor anónimo está sob o direito de  autor até 31 de Dezembro do ano em que completa 70 anos da sua publicação.
- Já o desmascarei com a questão de que não troca argumentos com anónimos (incoerência). Se levasse esta questão ainda mais a fundo questionaria-o sobre como aceita discutir com pseudónimos.
- Já o desmascarei sobre os argumentos ZERO (Nuno Castelo-Branco participou nesta discussão).
Sem imagem de perfil

De Octávio dos Santos a 11.02.2013 às 00:19

A confusão que para aqui vai... que atabalhoamento!..


... Ou, por outras palavras, a incompetência misturada com o atrevimento. E a desfaçatez, o descaramento, de querer dar «lições» - recorrendo-se até a dicionários e a «código de direitos de autor» - mas, ao mesmo tempo, mostrando que não sabe escrever: «chama-se» em vez de «chamasse»! 


Patético, simplesmente patético. E, claro, cobarde. 
Sem imagem de perfil

De Anónimo a 11.02.2013 às 09:20

Confirma-se que é uma pessoa intelectualmente desonesta. Que é um homem sem qualidades. Quando se aproveita de um texto não editado que publiquei por erro. Quando se agarra a um "«chama-se» em vez de «chamasse»!" para contra-argumentar está tudo dito. 
Quem seguiu este tópico já se apercebeu que desmontei ponto por ponto todas as acusações que me dirigiu:

- Já o desmascarei com a questão do anonimato (é permitido neste blog). A sua obsessão com a revelação da identidade levaria-o a  pôr em questão os Direitos de Autor. No Brasil e em Portugal, uma obra de autor anónimo está sob o direito de autor até 31 de Dezembro do ano em que completa 70 anos da sua publicação.
- Já o desmascarei com a questão de que não troca argumentos com anónimos (incoerência). Se levasse esta questão ainda mais a
fundo questionaria-o sobre como aceita discutir com pseudónimos.
- Já o desmascarei sobre os argumentos ZERO (Nuno Castelo-Branco participou nesta discussão).

A partir de agora fica a falar sozinho.
Sem imagem de perfil

De Octávio dos Santos a 12.02.2013 às 02:00

Fazemos o seguinte: numa próxima ocasião em que eu faça uma aparição pública, por exemplo, uma apresentação de um livro ou uma intervenção num colóquio (que, aliás, costumo anunciar antecipadamente no meu blog Octanas), você aparece e diz-me, frente a frente, cara a cara, que eu sou uma «pessoa intelectualmente desonesta» e um «homem sem qualidades». Então, aí sim, você deixará de ser um cobarde... e eu deixo de lhe chamar cobarde. 


É claro que, nessa eventualidade, muito provavelmente algo mais acontecerá... eu direi - ou farei - alguma coisa em resposta. Mas com certeza que isso não seria um problema para si, tão confiante que parece estar nas suas «posições»... 


Estamos combinados?  
Sem imagem de perfil

De Anónimo a 12.02.2013 às 09:33

Como sou coerente não tencionava responder-lhe mais. Mas como me fez uma pergunta abrirei uma excepção.
Eu apelidei de desonesta a sua atitude de se aproveitar de um erro meu. Eu explicitamente referi qual a versão do texto que considerava a correcta, e você abertamente ignorou esse facto. Mas o mais grave, é que acabou de fazer uma ameaça velada à minha integridade física: "muito provavelmente algo mais acontecerá... eu direi - ou farei - alguma coisa em resposta.".
Recordo-lhe as suas próprias palavras: "«Filho de boa gente», se bem educado, e se não está em causa a própria vida (creio que o Nuno Castelo-Branco, e todo o Estado Sentido, não ameaçariam a integridade física de qualquer comentador), assina, com o seu próprio nome, as suas opiniões."

Como desde o seu primeiro comentário me apercebi do tipo de pessoa que estava em "frente", e pela sua última atitude de ameaça física velada, a minha "posição" de manter o anonimato ficou DEFINITIVAMENTE justificada, até para si.

Como já sei que vai continuar com as suas "lições" de ódio, mantenho a minha "posição" de o deixar a falar sozinho.
Sem imagem de perfil

De Anónimo a 12.02.2013 às 12:20

Resolvi alterar o ligeiramente o meu comentário anterior. A situação já está a ficar demasiado perigosa, e um comentário mais impulsivo pode gerar mais problemas. Publico o meu comentário como o considero correcto:

Como sou coerente não tencionava responder-lhe mais. Mas como me fez uma pergunta abrirei uma excepção.
Eu apelidei de desonesta a sua atitude de se aproveitar de um erro meu. Eu explicitamente referi qual a versão do texto que considerava a correcta, e você abertamente ignorou esse facto. Mas o mais grave, é que acabou de fazer uma insinuação, uma alegada ameaça velada: "muito provavelmente algo mais acontecerá... eu direi - ou farei - alguma coisa em resposta."

Como desde o seu primeiro comentário me apercebi do tipo de pessoa que estava em "frente", e pela sua última insinuação, uma alegada ameaça velada, a minha "posição" de manter o anonimato ficou DEFINITIVAMENTE justificada, até para si.

E pronto, esta situação já está um pouco fora de controlo e pode acabar mal. Por mim isto acabou.
Sem imagem de perfil

De Anónimo a 12.02.2013 às 17:25

É verdade, esta é terceira versão e a final. A partir do seu último comentário TUDO MUDA e terei de ter cuidados triplicados por questões legais. Por isso resolvi alterar os meus comentário anteriores. Publico o meu comentário como o considero correcto:

Como sou coerente não tencionava responder-lhe mais. Mas como me fez uma pergunta abrirei uma excepção.
Eu apelidei de desonesta a sua atitude de se aproveitar de um erro meu. Eu explicitamente referi qual a versão do texto que considerava a correcta, e você abertamente ignorou esse facto. 
Mas o mais grave, é que a sua frase "muito provavelmente algo mais acontecerá... eu direi - ou farei - alguma coisa em resposta." pode ser interpretada como uma insinuação, uma alegada ameaça velada. Considero pois, que a minha "posição" de manter o anonimato ficou DEFINITIVAMENTE justificada.

E pronto. Como já estamos a entrar num caminho que me desagrada profundamente, em que uma simples palavra escrita, mesmo numa discussão responsável pode implicar, por exemplo, uma ameaça ou um processo judicial, para mim isto acabou. 
Sem imagem de perfil

De Octávio dos Santos a 13.02.2013 às 01:40

Mais uma resposta em «triplicado», ou seja, mais uma dose tripla de disparates e de delírios...


... Incluindo o de eu estar, imagine-se, a ameaçar a «integridade física» de alguém. Pode isto tornar-se mais ridículo? Muito provavelmente, sim. Aguardemos pela próxima «réplica» para rir mais um pouco... muito me tenho divertido nos últimos dias. 






  

Comentar post







Arquivo

  1. 2019
  2. J
  3. F
  4. M
  5. A
  6. M
  7. J
  8. J
  9. A
  10. S
  11. O
  12. N
  13. D
  14. 2018
  15. J
  16. F
  17. M
  18. A
  19. M
  20. J
  21. J
  22. A
  23. S
  24. O
  25. N
  26. D
  27. 2017
  28. J
  29. F
  30. M
  31. A
  32. M
  33. J
  34. J
  35. A
  36. S
  37. O
  38. N
  39. D
  40. 2016
  41. J
  42. F
  43. M
  44. A
  45. M
  46. J
  47. J
  48. A
  49. S
  50. O
  51. N
  52. D
  53. 2015
  54. J
  55. F
  56. M
  57. A
  58. M
  59. J
  60. J
  61. A
  62. S
  63. O
  64. N
  65. D
  66. 2014
  67. J
  68. F
  69. M
  70. A
  71. M
  72. J
  73. J
  74. A
  75. S
  76. O
  77. N
  78. D
  79. 2013
  80. J
  81. F
  82. M
  83. A
  84. M
  85. J
  86. J
  87. A
  88. S
  89. O
  90. N
  91. D
  92. 2012
  93. J
  94. F
  95. M
  96. A
  97. M
  98. J
  99. J
  100. A
  101. S
  102. O
  103. N
  104. D
  105. 2011
  106. J
  107. F
  108. M
  109. A
  110. M
  111. J
  112. J
  113. A
  114. S
  115. O
  116. N
  117. D
  118. 2010
  119. J
  120. F
  121. M
  122. A
  123. M
  124. J
  125. J
  126. A
  127. S
  128. O
  129. N
  130. D
  131. 2009
  132. J
  133. F
  134. M
  135. A
  136. M
  137. J
  138. J
  139. A
  140. S
  141. O
  142. N
  143. D
  144. 2008
  145. J
  146. F
  147. M
  148. A
  149. M
  150. J
  151. J
  152. A
  153. S
  154. O
  155. N
  156. D
  157. 2007
  158. J
  159. F
  160. M
  161. A
  162. M
  163. J
  164. J
  165. A
  166. S
  167. O
  168. N
  169. D

Links

Estados protegidos

  •  
  • Estados amigos

  •  
  • Estados soberanos

  •  
  • Estados soberanos de outras línguas

  •  
  • Monarquia

  •  
  • Monarquia em outras línguas

  •  
  • Think tanks e organizações nacionais

  •  
  • Think tanks e organizações estrangeiros

  •  
  • Informação nacional

  •  
  • Informação internacional

  •  
  • Revistas