Saltar para: Post [1], Comentários [2], Pesquisa e Arquivos [3]




Ainda a respeito da co-adopção por homossexuais

por Samuel de Paiva Pires, em 21.05.13

Deixo um artigo de Roger Scruton, "This 'right' for gays is an injustice to children" (negritos meus):

 

«Western societies have, in recent decades, undergone a radical change in their attitudes to homosexuality. What was once regarded as an intolerable vice is now regarded as an "orientation", no different in kind, though different in direction, from the inclinations that lead men to unite with women, and children to be born. This radical change began with the decriminalisation of homosexual conduct, and with a growing readiness not just to tolerate homosexuality in private, but to talk about it in public. We saw the emergence of the "public homosexual", the flamboyant propagandist for that "other" way of life who, like Quentin Crisp, tried to persuade us that "gay" is after all the right description. There followed the movement for "gay pride" and the "coming out" of public figures —to the point where it is no longer very interesting to know whether someone is or is not of the other persuasion.

 

For the most part, the people of this country have gone along with the changes. They may not be comfortable with its more demonstrative expressions, but they are prepared to tolerate the homosexual way of life, provided it keeps within the bounds of decency, and does no violence to fundamental norms. However, this attitude does not satisfy the activists. For to tolerate is to disapprove. It is only when conduct offends you that you need to exercise your toleration, and the activists want people to treat homosexuality as normal. Through the slippery notions of discrimination and human rights, they have used the law to advance their agenda. Homosexuality is now treated by the law as a tendency comparable in almost every way to heterosexuality, so that any attempt to distinguish between people on grounds of their "orientation" — whether as applicants for a job, or as recipients of a privilege — is regarded as unjust "discrimination", comparable in its moral heinousness to discrimination on grounds of race or sex.

 

On the whole we have accepted that laws against discrimination might be needed, in order to protect those who have suffered in the past from hostile prejudice. Every now and then, however, we wake up to the fact that, although homosexuality has been normalised, it is not normal. Our acceptance of the homosexual lifestyle, of same-sex couples, and of the gay scene has not eliminated our sense that these are alternatives to something, and that it is the other thing that is normal. This other thing is not heterosexual desire, conceived as an "orientation". It is heterosexual union: the joining of man and woman, in an act which leads in the natural course of things not just to mutual commitment but to the bearing of children, the raising of a family and the self-sacrificing habits on which, when all is said and done, the future of society depends. The propaganda that has tried to rewrite heterosexuality as an "orientation" is really an attempt to persuade us to overlook the real truth about sexual union, which is that it is, in its normal form, the way in which one generation gives way to the next.

 

This truth is recognised by all the great religions, and is endorsed in the Christian view of marriage as a union created by God. This explains, to a great extent, the reluctance of religious people to endorse gay marriage, which they see as an attempt to rewrite in merely human terms the eternal contract of society. To put it in another way, they see gay marriage as the desecration of a sacrament. Hence the growing conflict between the gay agenda and traditional religion, of which the current dispute over "adoption rights" is the latest sign. According to the Christian perspective — and it is one that is shared, I believe, by Muslims and Jews – adoption means receiving a child as a member of the family, as one to whom you are committed in the way that a father and mother are committed to children of their own. It is an act of sacrifice, performed for the benefit of the child, and with a view to providing that child with the normal comforts of home. Its purpose is not to gratify the parents, but to foster the child, by making him part of a family. For religious people that means providing the child with a father and a mother. Anything else would be an injustice to the child and an abuse of his innocence. Hence there are no such things as "adoption rights". Adoption is the assumption of a duty, and the only rights involved are the rights of the child.

 

Against that argument the appeal to "anti-discrimination" laws is surely irrelevant. The purpose of adoption is not to gratify the foster parents but to help the child. And since, on the religious view, the only help that can be offered is the provision of a real family, it is no more an act of discrimination to exclude gay couples than it is to exclude incestuous liaisons or communes of promiscuous "swingers". Indeed, the implication that adoption is entirely a matter of the "rights" of the prospective parents shows the moral inversion that is infecting modern society. Instead of regarding the family as the present generation's way of sacrificing itself for the next, we are being asked to create families in which the next generation is sacrificed for the pleasure of the present one. We are being asked to overlook all that we know about the fragility of homosexual partnerships, about the psychological needs of children, and about the norms that still prevail in our schools and communities, for the sake of an ideological fantasy.

 

To oppose homosexual adoption is not to believe that homosexuals should have no dealings with children. From Plato to Britten, homosexuals have distinguished themselves as teachers, often sublimating their erotic feelings as those two great men did, through nurturing the minds and souls of the young. But it was Plato who, in The Laws, pointed out that homosexuals, like heterosexuals, must learn the way of sacrifice, that it is not present desires that should govern them, but the long-term interests of the community. And it is surely not implausible to think that those long-term interests are more likely to be protected by religion than by the political ideologies that govern the Labour Party.»

publicado às 14:19


14 comentários

Sem imagem de perfil

De Catarina a 21.05.2013 às 14:29

Brilhante! Disse tudo. 
Sem imagem de perfil

De Anónimo a 22.05.2013 às 00:54

Mais uma que precisa de macho.
Sem imagem de perfil

De L. a 21.05.2013 às 15:00

Curioso que para os conservadores como Scruton, Platão é referido muitas vezes como um comunista sendo essa a interpretação linear e simplista que fazem de "A República". Curioso também, que quando é conveniente são capazes de ir buscar ideias de Platão para justificar aquilo que defendem.

Não será de estranhar que se entretanto descobrirem uma qualquer frase de Rousseau para justificar o preconceito em relação à questão homossexual, a vejamos em breve neste blog.

Quanto à questão propriamente dita da homossexualidade e da co-adopção por homossexuais, obviamente o interesse das crianças está acima de tudo e não são as preferências sexuais de alguém que definem se será bom pai ou boa mãe. É uma ideia que parece talvez demasiado simples (não simplista) mas não deixa de ser real, portanto independentemente de todos os argumentos, retórica etc., acaba por se resumir a isto.

Como F. D. Roosevelt (claro que será uma personalidade detestada por aqui), disse uma vez, "um conservador é alguém que tem duas pernas perfeitamente saudáveis mas não é capaz de dar um passo em frente", o não deixa de ser verdade, para o bem e para o mal. Neste caso para o mal. É que a julgar por muito daquilo que se lê e ouve, se dependesse de Scruton e de outros ainda viveriamos em sociedades de tipo medieval, ainda não existiram casamentos inter-raciais, a homossexualidade seria crime entre tantas outras coisas. Felizmente, o mundo anda para frente e o progresso (esse conceito tão odiado pelos conservadores), acontece, mais cedo ou mais tarde e as sociedades evoluem e mudam. Obviamente, felizmente. 
Imagem de perfil

De João Pedro a 22.05.2013 às 01:57

Ah, o progresso, esse grande mito que desde o século XIX nos enfiam pela cabeça. Sim, o século XX ia ser a grande demonstração do progresso. Depois viu-se.
Que tal parar para pensar e ver os malefícios que o progresso (e sobretudo a crença na sua "bondade" instrínseca)também trouxe?
Imagem de perfil

De João Quaresma a 21.05.2013 às 15:05

Bravo!

«homosexuals, like heterosexuals, must learn the way of sacrifice»
Vivemos numa sociedade de consumo que venera a auto-safisfacção e não tolera sacrifícios. Mesmo que isso, para alguns, signifique encarar as crianças como uma aquisição e um meio para obter status. E não venham argumentar que aprovaram a lei da adopção pensando no bem-estar das crianças: se sequer as respeitassem não as usavam como arma política.
Sem imagem de perfil

De Anónimo a 22.05.2013 às 00:47

Que coentário mais idiota.  Tenha vergonha na cara e cale a boca.
Sem imagem de perfil

De Duarte Meira a 21.05.2013 às 19:33

« ... and does no violence to fundamental norms.»

« ... that it is not present desires that should govern them, but the long-term interests of the community.»

Caro Samuel:

O pior é quando os decisores políticos - que deviam ser os primeiros defensores desses long-term interests da sociedade humana -, não conhecem ou fingem desconhecer tais fundamental norms e legalizam a violência contra elas, sob capa de "direitos".

Scruton não precisava de evocar a "religião". A natureza, a cultura e o senso comum universal dos povos, ontem como hoje, era suficiente. Mas, quando a agenda (não digo a agenda homossexual) é trabalhar para destruir essa natureza e desumanizar o mais possível a sociedade...
Sem imagem de perfil

De JOSE MACEDO a 21.05.2013 às 23:17


Male and female homosexuality have substantial prevalence in humans. Pedigree and twin studies indicate that homosexuality has substantial heritability in both sexes, yet concordance between identical twins is low and molecular studies have failed to find associated DNA markers. This paradoxical pattern calls for an explanation. We use published data on fetal androgen signaling and gene regulation via nongenetic changes in DNA packaging (epigenetics) to develop a new model for homosexuality. It is well established that fetal androgen signaling strongly influences sexual development. We show that an unappreciated feature of this process is reduced androgen sensitivity in XX fetuses and enhanced sensitivity in XY fetuses, and that this difference is most feasibly caused by numerous sex-specific epigenetic modifications (“epi-marks”) originating in embryonic stem cells. These epi-marks buffer XX fetuses from masculinization due to excess fetal androgen exposure and similarly buffer XY fetuses from androgen underexposure. Extant data indicates that individual epi-marks influence some but not other sexually dimorphic traits, vary in strength across individuals, and are produced during ontogeny and erased between generations. Those that escape erasure will steer development of the sexual phenotypes they influence in a gonad-discordant direction in opposite sex offspring, mosaically feminizing XY offspring and masculinizing XX offspring. Such sex-specific epi-marks are sexually antagonistic (SA-epi-marks) because they canalize sexual development in the parent that produced them, but contribute to gonad-trait discordances in opposite-sex offspring when unerased. In this model, homosexuality occurs when stronger-than-average SA-epi-marks (influencing sexual preference) from an opposite-sex parent escape erasure and are then paired with a weaker-than-average de novo sex-specific epi-marks produced in opposite-sex offspring. Our model predicts that homosexuality is part of a wider phenomenon in which recently evolved androgen-influenced traits commonly display gonad-trait discordances at substantial frequency, and that the molecular feature underlying most homosexuality is not DNA polymorphism(s), but epi-marks that evolved to canalize sexual dimorphic development that sometimes carryover across generations and contribute to gonad-trait discordances in opposite-sex descendants.

http://www.jstor.org/stable/10.1086/668167 (http://www.jstor.org/stable/10.1086/668167)



Deste modo, as ciências humanas/sociais terão muito pouco peso na investigação da homossexualidade. cumprimentos
Sem imagem de perfil

De JOSE MACEDO a 22.05.2013 às 00:24

Deste modo, as ciências humanas/sociais terão muito pouco peso na investigação da origem inata da homossexualidade. cumprimentos
Sem imagem de perfil

De JOSE MACEDO a 21.05.2013 às 23:57

Roger Scruton cuja formação base, no domínio das ciências humanas, foi obtida numa instituição católica, que defende um certo carácter transcendental do Homem, sendo um conservador tradicionalista terá muito pouca imparcialidade em relação a estes temas. 
Sem imagem de perfil

De Anónimo a 22.05.2013 às 00:56

A mentalidade de calhandreira de muitos Portugueses, mesmo os que acham cultos, vem ao de cima neste tópico. Só se preocupam com a vida dos outros. E esses outros estão-se nas tintas para eles.
Sem imagem de perfil

De Anónimo a 22.05.2013 às 02:32

Mais uma excelente transcrição, Samuel. Mais uma vez Scruton no seu melhor. Parabéns.
Maria
Sem imagem de perfil

De Francisco P. Lacerda a 22.05.2013 às 13:41

Silogismo de Samuel & Companhia:

Todas as crianças têm o direito de ser saudáveis, inteligentes e felizes.

Crianças educadas por pai e mãe serão necessariamente mais saudáveis, inteligentes e felizes que crianças educadas por dois pais, por duas mães, por um pai e uma tia, ou por uma mãe e um avô, etc.

Logo, por uma questão de direitos das crianças, todas as crianças devem ser educadas por pai e mãe.

Nem sequer percebo, de resto, tanta discussão. Aliás, poderia ainda avançar um outro corolário desta tese. Em vez da proposta da co-adopção, o que respeitava mesmo o direito das crianças era que se propusesse uma lei que fizesse com que crianças que, tendo perdido o pai ou a mãe e estando a ser educadas, por exemplo, por pai e tio, ou por mãe e tia, ou por mãe e avó, pudessem ser adoptadas por casais heterossexuais.

Pelos direitos das crianças, pela sua saúde, inteligência e felicidade, há que livrá-las da experiência aterradora de crescerem sem pai e mãe. Deus nos livre, se não protegermos deste modo as gerações vindouras e a inocência das crianças que no futuro as formarão.

Só não me parece é que usar a ideia de comunidade de Sócrates ou Platão para defender o sacrifício de certas vontades individuais em nome do interesse comum seja a forma mais inteligente de conduzir esta argumentação. É que, além de a prática da pederastia ser absolutamente contingente ao método de educação das crianças nessa comunidade, ainda era do interesse comum, na comunidade idealizada por Sócrates, que as crianças fossem educadas por terceiros e nunca conhecessem o homem e a mulher de quem tinham sido gerados.
Sem imagem de perfil

De Daniel Azevedo a 22.05.2013 às 23:34

Eu adoro estas discussões em que todos falam do fundo da alma sem sequer fazerem ideia do que falam.


Algum dos senhores comentadores ou ensaístas já tentaram adoptar uma criança?
Já alguma vez falaram com crianças que desejam ser adoptadas?
Não, pois não?


Vão explicar as vossas teorias às crianças que chamam "mãe" ás vigilantes das instituições de acolhimento e que lhes rogam que as levem para casa com elas.


Depois falem acerca de sacrificio... Como se adoptar uma  criança fosse algum sacrificio. 

Comentar post







Arquivo

  1. 2019
  2. J
  3. F
  4. M
  5. A
  6. M
  7. J
  8. J
  9. A
  10. S
  11. O
  12. N
  13. D
  14. 2018
  15. J
  16. F
  17. M
  18. A
  19. M
  20. J
  21. J
  22. A
  23. S
  24. O
  25. N
  26. D
  27. 2017
  28. J
  29. F
  30. M
  31. A
  32. M
  33. J
  34. J
  35. A
  36. S
  37. O
  38. N
  39. D
  40. 2016
  41. J
  42. F
  43. M
  44. A
  45. M
  46. J
  47. J
  48. A
  49. S
  50. O
  51. N
  52. D
  53. 2015
  54. J
  55. F
  56. M
  57. A
  58. M
  59. J
  60. J
  61. A
  62. S
  63. O
  64. N
  65. D
  66. 2014
  67. J
  68. F
  69. M
  70. A
  71. M
  72. J
  73. J
  74. A
  75. S
  76. O
  77. N
  78. D
  79. 2013
  80. J
  81. F
  82. M
  83. A
  84. M
  85. J
  86. J
  87. A
  88. S
  89. O
  90. N
  91. D
  92. 2012
  93. J
  94. F
  95. M
  96. A
  97. M
  98. J
  99. J
  100. A
  101. S
  102. O
  103. N
  104. D
  105. 2011
  106. J
  107. F
  108. M
  109. A
  110. M
  111. J
  112. J
  113. A
  114. S
  115. O
  116. N
  117. D
  118. 2010
  119. J
  120. F
  121. M
  122. A
  123. M
  124. J
  125. J
  126. A
  127. S
  128. O
  129. N
  130. D
  131. 2009
  132. J
  133. F
  134. M
  135. A
  136. M
  137. J
  138. J
  139. A
  140. S
  141. O
  142. N
  143. D
  144. 2008
  145. J
  146. F
  147. M
  148. A
  149. M
  150. J
  151. J
  152. A
  153. S
  154. O
  155. N
  156. D
  157. 2007
  158. J
  159. F
  160. M
  161. A
  162. M
  163. J
  164. J
  165. A
  166. S
  167. O
  168. N
  169. D

Links

Estados protegidos

  •  
  • Estados amigos

  •  
  • Estados soberanos

  •  
  • Estados soberanos de outras línguas

  •  
  • Monarquia

  •  
  • Monarquia em outras línguas

  •  
  • Think tanks e organizações nacionais

  •  
  • Think tanks e organizações estrangeiros

  •  
  • Informação nacional

  •  
  • Informação internacional

  •  
  • Revistas