Os azeiteiros do pensamento

navegação

Os azeiteiros do pensamento

por Samuel de Paiva Pires, em 10.04.14

Vamos lá devagarinho e por partes:

1 - Um dos principais argumentos dos opositores do salário mínimo per se ou de aumentos no seu valor acima do valor de equilíbrio é o de que este provoca um aumento do desemprego por impedir que indivíduos trabalhem abaixo de um determinado valor (ver por exemplo este post ou aquele).

2 - Estamos aqui perante duas questões: a) a existência de um salário mínimo e b) aumento do valor deste provoca desemprego.

3 - Normalmente quem defende a inexistência de um salário mínimo defende também que se verifica o efeito patente em b).

4 - Pode a defesa da eliminação do salário mínimo ser mais explícita ou implícita, mas a verdade é que se encontra subjacente ao pensamento de muitos.

5 - A hipótese contrária é a de que a diminuição do valor do salário mínimo ou a sua eliminação reduz o desemprego.

6 - Eu apenas tornei manifesta uma hipótese latente, implícita, e limitei-me a verificar, atendendo exclusivamente a estas variáveis e à alegada relação entre elas, não aventadas por mim mas por outros, se a hipótese se confirmaria na realidade nos diversos países onde não existe salário mínimo.

7 - Claro que a realidade é muito mais complexa, que cada caso é um caso e que há milhares de outras variáveis que influenciam os resultados em causa, muito provavelmente existindo países onde as variáveis estão correlacionadas e outros onde não estão. Mas é precisamente por isto que o post infeliz e deselegante do Carlos Guimarães Pinto falha o alvo e atinge precisamente os que ele não gostaria de atingir. É que se quer criticar alguém, deveria começar por aqueles que têm o pensamento simplista que eu evidenciei e utilizei para mostrar como, pegando nas palavras da conclusão do post do Carlos, incorrem numa burrice de todo o tamanho. Mas como fazem parte da tribo e partilham das mesmas crenças dogmáticas, o Carlos não o faz.

Tags:

publicado às 14:42

navegação

8 comentários

De Mário Amorim Lopes a 10.04.2014 às 16:15

Excepto que a única pessoa que eu vi e li a levantar a hipótese subjacente a essa tese:

"5 - A hipótese contrária é a de que a diminuição do valor do salário mínimo ou a sua eliminação reduz o desemprego."

Foste tu, Samuel.

De Samuel de Paiva Pires a 10.04.2014 às 16:26

Tenho para mim que não me exprimo mal, mas posso estar enganado. Entre o Facebook, onde até o Vítor Cunha nos elucidou, e o ponto seguinte, o 6, creio que já deveria ter dado para perceber. Talvez isto não se dê em Microeconomia I, mas em Introdução à Ciência Política aprende-se que qualquer discurso, ideologia ou ideia pode ser latente ou manifesta, pode materializar-se por acção ou omissão, e frequentemente opções alegadamente apenas técnicas consagram implicitamente opções ideológicas. O próprio viés de que partes, que salientei no meu último comentário no Facebook, é um exemplo disto mesmo.

De Mário Amorim Lopes a 10.04.2014 às 16:43

Aprende-se em Sociologia: todo o ser está sujeito à influência do contexto, do ambiente, da sociedade, das suas opiniões e do seu viés. Logo, todos manifestamos essa influência (ideológica). Logo, dado que tanto tu como eu manifestamos essa influência (ideológica), torna-se irrelevante trazer isso para a discussão. É como o campo de futebol ser redondo — afecta ambas as equipas.

Excepto se tu achares que és menos influenciado do que eu ou do que qualquer outra pessoa...

De Samuel de Paiva Pires a 10.04.2014 às 16:50

Como já escrevi no Facebook, não é uma questão de quem é mais ou menos influenciado, mas sim de quem tem mais ou menos percepção disso, consegue reconhecê-lo e colocá-lo em perspectiva para chegar às questões que, para mim, são fundamentais. Para ti podem não o ser, mas isso é apenas normal, porque temos formações, influências e preocupações diferentes.

Só um economista poderia achar que é irrelevante trazer isso para a discussão, especialmente quando procura impor uma qualquer verdade como objectiva e universal. Não digo que seja o caso, mas normalmente isso costuma acontecer nos aparelhos de poder ou em quem está alinhado com estes.

De Mário Amorim Lopes a 10.04.2014 às 17:30

Então recupera por favor os artigos do NBER, entre outros, que coloquei no outro artigo. Nesses artigos tens análises técnicas e económicas que balizam o problema, dentro dos possíveis. Não preciso de falar por mim para defender o fim do SMN. Demasiados economistas já se ocuparam de fazer isso.

De FD a 10.04.2014 às 23:55

Como já muitos referiram, o ordenado mínimo é tão essencial em Portugal como todas as leis que nos sufocam. São negativas? São! Esta também o é! Mas são a única forma de colmatar o deficit nacional nas vertentes da educação, de sociedade, modernidade, visão de futuro, abnegação, chico-espertismo, tudo aquilo que nos difere de um país avançado. Obviamente que num país menos periférico a ausência deste punha-o em directa competição com os demais vizinhos obrigando a que os valores fossem altos. Porem, aqui longe e após tantos anos de uma ditadura castradora seguida de uma sufocante esquerda omnipresente, ou há o salário mínimo ou começam a pagar em bagos de arroz. Isto porque o português quer lá saber de quem trabalha para si, ou de quem dá o exemplo, o que interessa é sacar o máximo hoje e amanhã, depois logo se vê. Numa sociedade ideal onde a maioria é consciente das responsabilidades inerentes, da competição e do mercado livre, subiria facilmente para valores comuns aos restantes países, aqui não. Deixem-se de teorias, elas aqui não funcionam. Não é aplicável. Ingovernaveis e irresponsáveis.

De Anónimo a 14.04.2014 às 15:15

Ena pá... ainda não tinha percebido que um simples instrumento como o SMN conseguisse resolver tanta coisa de uma só vez... "Mas são a única forma de colmatar o deficit nacional nas vertentes da educação, de sociedade, modernidade, visão de futuro, abnegação, chico-espertismo, tudo aquilo que nos difere de um país avançado. "Xiiiii... patrão... se assim é meus caros amigos e partindo do principio de que o SMN já é aplicado faz algum tempo... como é que ainda não conseguimos ser um pais avançado? Quer-se dizer, basta aumentar o SMN e todos estes problemas desaparecem?! Ena pá... EUREKA!
Maria Rebelo

De FD a 16.04.2014 às 09:35

Quando em cada português existe um projecto de cómico dá nisto, lê-se mal, percebe-se ainda pior. Colmatar não é fazer desaparecer, muito menos é essa a ideia no meu post. A minha ideia é simples e de fácil entendimento, nem é preciso fazer grande ginástica. O que se passa é que graças ao facto de existirem todos aqueles factores por mim referidos, o SMN TEM de existir. Isto para suprimir Basicamente se não fossem as rodinhas, neste país já ninguém tinha dentes. O que o que eu quero dizer, é que carecemos daquelas especificidades que fazem com que outros países (com sociedades BEM mais avançadas) não necessitem de uma norma para pagar alguém o que lhe é devido. Precisamos de muitas leis, muitas regras, muita burocracia, muitos SMNs e coisinhas dessas, pois não nos sabemos governar por nós próprios - infelizmente. Nem governar nem fazer humor.

Comentar post

Conselheiros de Estado

Estado Sentido

Arquivo

2026
J
F
M
A
M
J
J
A
S
O
N
D
2025
J
F
M
A
M
J
J
A
S
O
N
D
2024
J
F
M
A
M
J
J
A
S
O
N
D
2023
J
F
M
A
M
J
J
A
S
O
N
D
2022
J
F
M
A
M
J
J
A
S
O
N
D
2021
J
F
M
A
M
J
J
A
S
O
N
D
2020
J
F
M
A
M
J
J
A
S
O
N
D
2019
J
F
M
A
M
J
J
A
S
O
N
D
2018
J
F
M
A
M
J
J
A
S
O
N
D
2017
J
F
M
A
M
J
J
A
S
O
N
D
2016
J
F
M
A
M
J
J
A
S
O
N
D
2015
J
F
M
A
M
J
J
A
S
O
N
D
2014
J
F
M
A
M
J
J
A
S
O
N
D
2013
J
F
M
A
M
J
J
A
S
O
N
D
2012
J
F
M
A
M
J
J
A
S
O
N
D
2011
J
F
M
A
M
J
J
A
S
O
N
D
2010
J
F
M
A
M
J
J
A
S
O
N
D
2009
J
F
M
A
M
J
J
A
S
O
N
D
2008
J
F
M
A
M
J
J
A
S
O
N
D
2007
J
F
M
A
M
J
J
A
S
O
N
D

Estado Sentido

navegação